ok, zase jsem udělal tu chybu, že jsem nedal kompletní citaci, takže můžeš zneužít vytržení z kontextu
tak já to tedy napravím a ještě jednou ten kus tvého textu zkopíruju:
> debata nad těmito čísly vznikla v reakci na poznámku, jež
> srovnávala situaci na vodě se situací na skalách (do
> debaty se pan Turek vmísil způsobem shazujícím jednoho z
> diskutérů, aniž by jej kdo oslovoval natož shazoval třebas
> řečmi o „blábolení“)
v debatě "nad těmito čísly" a "v reakci na poznámku, jež srovnávala situaci na vodě se situací na skalách" je (i časově) první Kubův příspěvek ten mnou citovaný výše
kromě toho, i při řazení podle času, příspěvek uvozený "Ále další hloupost." je datován 5.9.2011 15:57:28 a příspěvek uvozený "Ježíšikriste, milé JiB, to jsou zase bláboly! Fakt bláboly." je datovaný 5.9.2011 16:40:25, takže oba jsou *mladší* než mnou citovaný příspěvek začínající slovy "Kotýz i Žďár jsou zase povolené na lezení." z 5.9.2011 14:45:35
takže teď už naprosto nepokrytě LŽEŠ!
pokud jsi měl na mysli to, že jste si s Kubou Turkem někdy v minulosti vjeli do vlasů v nějaké jiné diskusi, měl jsi to jasně deklarovat
to je právě ten krásný příklad té polopravdy - ano, je pravda, že Kuba tvoje slova shazoval s tím, že jsou to bláboly, ale že to bylo někde úplně jinde než o čem aktuálně mluvíš, to raději zatajíš a necháš čtenáře, aby si to podvědomě spojil, a když se v tom někdo rýpe, tak řekneš, že jsi měl na mysli úplně jiný kontext
no nic, vzdávám, proti tomuto stylu diskuse(*) nemám šanci - slovy klasika: "jistěže na světě nakonec zvítězí pravda, ale až dokáže to, co dokáže lež"
(*) omlouvám se slušným čtenářům, pokud jsem se sám podvědomě dopustil nějakých nepravostí; navíc hranice mezi validním a klamným argumentem je někdy velmi tenká, např. zde, kdy se namísto konkrétních tvrzení věnuji spíše způsobu jejich prezentace