Vidím to spíš na monolog...
V každém případě se mi líbí Tvůj slušný a zároveň neodbytný projev
Tak snad najdou...

Zkus si vyžádat informace podle zákona 106 - není to rychlé, ale odpovědět ti potom musí. Mrkni se před tím na pravidla, podání podle "stošestky" má legislativně definovaný postup.

Chápu, že by se vše mělo dělat na základě určitých pravidel, ale v tomto případě moc nechápu Tvoji snahu. Povodí Moravy je jedno z mála, které s vodáky relativně spolupracuje, stromy se musí vykácet a úraz opravdu hrozí. To už jsme zažili u pokáceného stromu na Moravě, který zabil vodáka. Proč tedy prudit někoho, kdo vodákům v rámci možností pomáhá. Myslím, že jsou jiní adepti, o kterých budu publikovat článek v příštím týdnu.

tak tak.

Chtěl bych mít Vaše problémy

Myslím, že není nic jednoduššího pro PMO, než takové dokumenty házet automaticky na web. Ať se v nich pohrabe, koho to zajímá. Koneckonců lidi z PMO jsou naši zaměstnanci a pracují za naše peníze.

Petře chápu vás oba. Ale princip "Tak to zakážeme. Na půl roku plošně." je špatně i u nejlepšího kamaráda. To, že tam nebudou denně půl roku kácet je jasné i jim.

Jde upozornit a slušně požádat, jen totální tro-tl bude ohrožovat sám sebe a ten se vykašle i na zákaz. Navíc z hlediska zajištění bezpečnosti ten zákaz vydat bez problémů lze, ale trochu v jiné podobě a rozsahu a to je asi především to, na co naráží Kmocháček.

Přesně tak!
Kdyby vydali zákaz krátkodobý..., kdyby vydali místo zákazu důrazné varování..., kdyby komunikovali a argumentovali...

Ale jednání PMO jasně ukazuje, že vodáci jsou pro ně jen obtížný hmyz. Zakáže bez oprávnění (nejspíš) a hotovo. Vydalo zákaz i pro pěší podél toku? Pro rybáře?
NE!
Proč? Suchozemce kácení stromů ohrožovat nebude? Nejspíš ne, protože stačí hbitě uskočit. PMO zakazuje, protože
http://sumpersky.denik.cz/zpra...

Chápu, chtějí mít krytá záda, ale takhle?!?


Petře, sice PMO dle tvých slov spolupracuje, ale rozhodně si nevzalo bezpečnost na jezech za své, viz vousatý článek z 13.10.2010:
http://www.raft.cz/Clanek-Pokr...
"na Moravě se nám ozval ředitel povodí Horní Moravy pan ing Fína, a rovnou nám nabídl jednání ohledně bezpečnosti na jezech.... budeme jednat nejen o tom, jak si představujeme jednotlivá opatření. Chci vysvětlovat (Ešus) jejich opodstatnění, ale chci tam taky prezentovat, jak bychom si představovali ideální jez ... a vnuknout myšlenku, že pokud povodí vezme tyhle věci za své, tak že je pro něj levnější tohle požadovat už po případném investorovi stavby, než-li to z různých důvodů dodělávat potom."

A po 3 letech plodné diskuse s vodáky o bezpečnosti jezů nechá postavit další hrůzu:
http://www.raft.cz/Clanek-Na-M...
a cituji z TV:
"Podle Povodí nikdo nečekal, jak může být místo pro vodáky nebezpečné..."

Ano já vím, ale mohlo by to být daleko horší, viz např. Povodí Odry, které odmítá financovat zabezpečování jezů. Chápu, že plošný zákaz je špatný a že by to mohli lépe upřesnit kde ve kterou dobu se bude kácet, jenže takto je to pro ně jednodušší. A to je samozřejmě špatně. Nevím, jde jen o to, aby jejich vstřícnost (alespoň na této úrovni) nebyla zbytečně otupena. Věřím též, že už žádná další Šantovka nebude.

Kmocháčku, vůbec se mi nelíbí, aby se obecně a veřejně o Povodí Moravy říkalo, že jsou pro ně vodáci obtížný hmyz. V posledních letech se opravdu snaží s vodáky spolupracovat a podporovat je. Já přicházím do styku především s oddělením, které má na starost povodí Dyje (Svratka, Jihlava, Svitava…) a ti jsou vždy ochotní a vstřícní.

Nejde mi o obhajování zákazu, na to jsem ti řekl názor ústně, jde o to zevšeobecnění, které úplně shazuje snahu Povodí Moravy s vodáky spolupracovat, já tam narozdíl od tebe celkem často chodím a žádný obtížný hmyz pro ně nejsme, řekl bych, že je to úplně naopak.

Dobře, tedy konkrétně... PMO - Závod horní Morava považuje mne za obtížný hmyz. Předloni jsem jim posílal dotaz, jaký mají náhled na sjíždění jezů - odpověděli mi,ale na úplně něco jiného. Znovu jsem vznesl doplňující dotaz, ale už se nikdo neozval. Nyní přesně to samé - dotaz- urgence - odpověď mimo mísu, dotaz - urgence - NIC!

Ty jednáš s úplně jinými lidmi, však se taky podívej, jak řeší závod střední Morava kácení stromů:
http://www.pmo.cz/cz/media/akt...
- cedule, varování atd. Žádný nesmyslný dlouhodobý zákazy. Za mne OK.

No měli by to dle výkladu vodního zákona minimálně oznámit příslušnému vodoprávnímu úřadu ( ten možná vydal nějaké stanovisko, proti kterému by se dalo odvolat v nějaké zákonné lhůtě ?! , ale asi to tak v praxi nefunguje ...)

Z vodního zákona :

§ 47

Správa vodních toků

(1) Vodní toky jsou předmětem správy. Člení se na významné vodní toky a drobné vodní toky. Seznam významných vodních toků stanoví Ministerstvo zemědělství ve spolupráci s Ministerstvem životního prostředí vyhláškou.

(2) Správou vodních toků se rozumí povinnost

a) sledovat stav koryt vodních toků a pobřežních pozemků z hlediska funkcí vodního toku,

b) pečovat o koryta vodních toků, udržovat břehové porosty na pozemcích koryt vodních toků nebo na pozemcích s nimi sousedících v šířce podle § 49 odst. 2 tak, aby se nestaly překážkou znemožňující plynulý odtok vody při povodni, s přihlédnutím k tomu, aby jejich druhová skladba co nejvíce odpovídala přírodním podmínkám daného místa; to neplatí, jde-li o pozemky určené k plnění funkcí lesa,

c) provozovat a udržovat v řádném stavu vodní díla v korytech vodních toků nezbytná k zabezpečení funkcí vodního toku,26) popřípadě vodnímu toku převážně sloužící, která správci vodních toků vlastní, případně je užívají z jiného právního důvodu,

d) připravovat a zajišťovat úpravy koryt vodních toků, pokud slouží k zajištění funkcí vodního toku,

e) vytvářet podmínky umožňující oprávněná nakládání s vodami související s vodním tokem; při mimořádných situacích na vodním toku jen pokud to umožňují hydrologické podmínky a stav vodního toku,

f) oznamovat příslušnému vodoprávnímu úřadu závažné závady, které zjistí ve vodním toku a jeho korytě, způsobené přírodními nebo jinými vlivy; současně navrhovat opatření k nápravě, obnovovat přirozená koryta vodních toků, zejména ve zvlášť chráněných územích27) a v územních systémech ekologické stability,28)

g) spolupracovat při zneškodňování havárií na vodních tocích,

h) navrhovat opatření k nápravě zásahů způsobených lidskou činností vedoucí k obnovení přirozených koryt vodních toků.

Nevydává se nic. Udržovací práce provádět musíš ze zákona a tak povolování by to byla jen zbytečná buzerace. I tak je jí dost. Příprava podstatných udržovacích prací je jako příprava pro stavební povolení, jen o to povolení se nežádá.

Pravidelně řeším vyjádření různých orgánů ve znění "Ne, to opravovat nebudete, nelze atd. Protože ..." a různé nesmysly (autobus, doprava, stromy nelze kácet, brouček, ...). Vyjádření musím mít i když nežádám o žádné povolení. Já na to pak často mohu odpovědět pouze "OK, takže navrhujete počkat až to spadne a bude se to řešit jako havárie? Až to spadne dáme tam cedulky, že se to mohlo opravit, ale protože ... . Ono to třeba někoho zabije, ale příbuzní to jistě pochopí."

Zrovna dnes jsem podobný dotaz vznášel na policii.

jj, ale já neměl na mysli ani tak žádost a povolení ( nebo "rozhodnutí" ), jen to OZNÁMENÍ na ORP.( to můžou dát při "ohrožení života či zdraví" i dodatečně .... ), viz:

P.S. Kdy není třeba povolení ke kácení:

Údržba břehových porostů (do 10, 8, 6 m od břehové linie) při správě vodních toků - oznamuje se 15 dnů předem, lze omezit, pozastavit…

Zřejmé a bezprostřední ohrožení života či zdraví nebo hrozí-li škoda značného rozsahu – oznamuje se do 15 dnů po

po delší pauze je zde pokračování...

25.8. URGENCE URGENCE DOTAZU

urgence zaslána i řediteli závodu Horní Morava a tím jsem nejspíš prolomil hradbu mlčení a rozpoutal na půdě PMO horečnatou diskusi, na základě čeho vlastně vydali ten "zákaz splouvání". Níže uvedená odpověď je vůbec PRVNÍ!, v které jsou alespoň nějaké argumenty a lze ji považovat za odpověd hodnou státní instituce.

27.8. ODPOVĚĎ (zkráceno):
"V daném případě se jedná o údržbu břehového porostu formou kácení stromů, kde je vytyčen ohrožený prostor, kam nemá, kromě zaměstnanců... nikdo přístup... Ohroženým prostorem při kácení stromu se rozumí kruhová plocha nejméně o poloměru dvojnásobné výšky káceného stromu, vyžaduje-li to charakter pracoviště, i více. Před započetím hlavního řezu a při vlastním kácení stromu až do jeho dopadu na zem (v naších podmínkách i do vodního toku – kruhová plocha) se v ohroženém prostoru nesmí nacházet fyzické osoby, které v ohroženém prostoru nekonají práci... (příloha Nařízení Vlády č.28/2002 Sb ).

V této souvislosti připomínáme i znění odst. 5, § 7 Vodního zákona ... Povrchové vody lze užívat k plavbě jen tak, aby při tom nedošlo k ohrožení zájmů rekreace, jakosti vod a vodních ekosystémů, BEZPEČNOSTI OSOB a vodních děl; rozsah a podmínky užívání povrchových vod k plavbě stanoví Ministerstvo dopravy a spojů v dohodě s Ministerstvem životního prostředí ve spolupráci s Ministerstvem zemědělství vyhláškou.

Při provádění kácení porostů dochází jednoznačně k ohrožení života a zdraví osob. V této souvislosti upozorňuji i na to, že život a zdraví občanů je důležitý zájem chráněný zákonem č. 40/2009 Sb., trestní zákon, v platném znění.

Co se týče Vašeho požadavku na dodání kopií příslušných předpisů, tak Vás musíme odkázat na prostudování výše uvedených nařízení vlády a zákona."
-------------------------------------

Co z toho vyplývá?

1. existuje dokument PMO, kterým vyhlašuje dlouhodobý "zákaz splouvání" Mlýnského náhonu? NEEXISTUJE! Jediné, co PMO kolem toho vydalo, je jedna věta napsaná na jejich webu

2. může PMO vyhlásit dlouhodobý "zákaz splouvání"? NEMŮŽE! Může ale určitě zakázat krátkodový vstup osob "před započetím hlavního řezu a při vlastním kácení stromu až do jeho dopadu na zem"

3. může PMO pro "zákaz splutí" uplatnit odst.5, §7 Vodního zákona? NEMŮŽE! Tento § je vysvětlován a rozvíjen zmíněnou vyhláškou (241/2002) a v ní je pouze ten slavný "zákaz plutí" za vyhlášeného II.a III.SPA. Zbytek se týká spalovacích motorů na vodě...

ZÁVĚR:
PMO nemá oprávnění (resp. nedokázalo vůbec prokázat, že má) zakázat (dlouhodobě) splutí vodního toku z důvodu kácení stromů. Určitě ale může krátkodobě zakázat vstup VŠECH!, tedy i pěších osob do blízkosti probíhajícího kácení. O tom jsem ale neměl nikdy pochyb a 100% souhlasím.

Nicméně má komunikace s PMO dále pokračuje, ale moc nevěřím, že bude opětována. PMO totiž mne (jako vodáka), "prudí" dlouhodobým zákazem splouvání, tedy já ho zas naoplátku "prudím" dotazy, ať mi doloží, že na to má právo

Kmocháčku, já ti fandím.
Pokračuj v reportech, je to zábavné.