> Mám dojem, že šoférům pod vlivem je pojištění prd platný
co se týče havarijního, je to otázka sjednaných podmínek
co se týče povinnýho, zaznamenal jsem, že pojišťovny se snaží vyvlíknout z plnění, nicméně zajímalo by mě, jak by to dopadlo, kdyby to někdo otestoval u ústavního soudu - nevím o tom, že by se tak už stalo - protože pokud to nekryje, tak to nemůže být povinný (nemluvě o tom, že pojistník ani provozovatel nemusí být tatáž osoba jako pachatel škody, ručení jde za autem, nikoli za řidičem, čili je nesmysl podmiňovat krytí provozovatele stavem řidiče)
> se logicky pojišťovna bude bránit plnění
není mi jasný, co myslíš "logicky" - pokud to, že se pojišťovna snaží vydělat, kterejžto plán jí proplácení škod jaksi kazí, tak jo, nicméně z pohledu člověka, kterej se snažil zajistit proti nepřízni osudu to moc logický není, to to pojištění uzavírat nemusel ...
což je ostatně můj přístup, pojišťovna bude mít vždycky lepší právníky než člověk prostej, nebudu se pojišťovat jen abych pak zjistil, že můj průšvih je na dvacátý sedmý straně vyjímek danejch všeobecnejma podmínkama v třicátý revizi od doby, co jsem uzavřel smlouvu (přičemž změny všeobecnejch podmínek nemůžu odmítnou, leda vše vypovědět), no tak se holt nepojišťuju, pokud to není povinný, a ušetřenej peníz radši investuju a doufám, že to bude stačit, kdyby něco (a když nic, tak mám přilepšení na důchod)
> Vedení plavidla a auta je de jury to samý, viz předminulý článek a diskuze...
no, z hlediska vztahu k alkoholu to úplně to samý není, textace je trochu jiná než v zákoně o provozu na pozemních komunikacích, a pokud se odvoláváš na předchozí diskusi, tak tam to právě Woleyoffka citoval
nicméně tedy nevím, jak je to všechno relevantní k situaci ve Švýcarech ...