Napsal jsi, že se sledování těchto příhod věnuješ dlouho a že podle Tebe se ročně počet nehod /zřejmě podle výsledků Tvého - vašeho sledování/ pohybuje ročne 3-5 lidí. Když Ti na to odpovím, že Petr vysledoval taky 8 -9 lidí, a že to podle nás není každý případ, tak mi odpovíš že 4 lidi na Hory Doly nesledují každou hodinu web, aby zjistili situaci. Jen mi tím potvrzuješ, že se takto zachytí jen část skutečné situace. To si my myslíme taky. Když dodáme statistiku, která sice nemá kategorii utonutí vodáka, ale uvádí kategorie jiných utonutí, ve kterých se skrývají zřejmě i nehody na vodě, po vyloučení ostatních identifikovaných příčin (tonutí ve vaně, pády do bazénu i násilné trestné činy atd), a kde je vidět za posledních 10 let jak pokles z roku 2000 (204) lidí až na 170 v roce 2007, a následně trvalý růst až na 190 v roce 2010, s tím, že tam napíšu, že se nárůst může podle nás i týkat vodáctví - tak to nazýváš manipulací s nepřesnými čísly, a v podstatě za přesnější vydáváš svoje pozorování, a vzápětí píšeš, že nemůžete sledovat všechno. Nepotvrzuješ tím náhodou to, že prostě x % Tobě i nám unikne? My se domníváme, že unikne minimálně jednou tolik případů, než se zveřejní.
A pokud si tedy připadáš jak u blbečků na dvorku, tak se taky podívej, jestli jsi k tomu nepřispěl. A co se týká nevěrohodnosti, tak o naší společné snaze o vyšší bezpečnost na vodě hovoří a boudou hovořit výsledky, a to třeba jak u jezů, tak jinde. Tolik asi o "řečnických figurách". Stejně, jako za novináře hovoří pravdivost jejich článků. Jen je mi divné , že jsem s novináři i díky tragédiím, a nebo předváděčkám, přišel do styku několikrát, a musel v případě olomouckého vydání vyloženě dementovat informace, které jsem neřekl, a v případě Roztok opravovat chybu v článku, atd.
Takže asi tak.
Ešus