Ne, není to srozumitelné. Přesněji mi tvá argumentace nedává smysl.
Prostě jsou jen dvě možnosti ...
1) úřad vydal rozhodnutí/nařízení o sanaci/odstranění pilíře BEZ nějakých konkrétních relevantních argumentů, které by dokazovaly, že riziko zřícení(i částečné!) pilíře je reálné.
2) úřad při vydání rozhodnutí/nařízení relevantní argumenty uvedl, tedy takové existují.
První případ by byl projevem úřední svévole. Současně lze očekávat, že majitel objektu/pilíře by proti takto neodůvodněnému postupu podal oprávněně námitku, se kterou by s nejvyšší pravděpodobností uspěl. Nicméně tak neučinil a na své náklady pilíř dal zbourat. Souhlasil tedy se stanoviskem úřadu, buď na základě vlastního posouzení stavu pilíře, nebo na základě konkrétních faktů, kterými úřad své rozhodnutí odůvodnil.
To co píšeš ty by znamenalo, že úřad nařídil, neodůvodnil, a majitel přesto bez námitek poslechl a na své náklady dal pilíř odstranit. Ani jedno mi nepřijde moc pravděpodobné.